Die Gesellschaft für Medienwissenschaft (GfM) veranstaltet jährlich eine Tagung
zur Diskussion aktueller Themen des Fachgebiets und theoretischer sowie me–
thodischer Entwicklungen der Medienwissenschaft. Neben der Präsentation von
Forschungsergebnissen bietet die Tagung Möglichkeiten, sich persönlich auszu–
tauschen und mit wissenschaftspolitischen Fragen auseinander zu setzen. Das
Tagungsthema »Arbeit« fragt nach dem Verhältnis von Arbeit und Medien in der
ganzen Bandbreite von theoretischen, historischen und analytischen sowie me–
dienpraktischen, sozialen und politischen Problemstellungen: von den gegenwär–
tigen medialen Bedingungen und Ermöglichungen von Arbeit über Darstellungen,
Reflexionen, Modi und Formen des Arbeitens mit und in Medien sowie arbeitende
Medien hin zu den Arbeitsmodalitäten der Medienwissenschaft selbst.

Tagungsthema Arbeit

Arbeit bestimmt unsere Lage, beruflich wie privat. In der Regel sind es Medien, die
Möglichkeiten und Bedingungen von Arbeit darstellen: so wie das Arbeitsmedium
Schreibmaschine einst Anstellungsverhältnisse an Gender-Parametern ausrichtete,
gelten Interface-Technologien heute als Grundlage postindustrieller Tätigkeit. Die
Covid-19-Pandemie hat das Verhältnis zwischen Medientechnik und Arbeit zusätzlich
verschärft und in unterschiedlichen Gesellschaftsbereichen zu einem dringlichen The–
ma werden lassen: etwa in Hinblick auf die schwindenden Grenzen zwischen Arbeit
und Freizeit oder Arbeits- und Wohnraum. Arbeitsbedingungen sind eng somit ver–
zahnt mit Medientechniken und -umbrüchen. Medienwissenschaft zu betreiben be–
deutet deshalb immer auch, über Voraussetzungen und Bedingungen des eigenen Ar–
beitens nachzudenken. Die Frage nach dem Verhältnis von Arbeit und Medien bildet
somit einen Kerngegenstand medienwissenschaftlichen Arbeitens. Entsprechend lädt
die GfM-Jahrestagung 2022 dazu ein, Prozesse des Arbeitens medienpraxeologisch
zu reflektieren, medientheoretisch herzuleiten, medienhistorisch zu verorten, medien–
ästhetisch zu fassen oder mediensoziologisch zu beschreiben.

Mit Locke, Smith und Marx wird Arbeit im 19. Jahrhundert zu einem zentralen Bezugs–
punkt der Bestimmung von Selbst und Gesellschaft. Ökonomische und politische
Positionen des Industriekapitalismus verweisen auf Arbeitskraft und Produktionsmit–
tel, Arbeitsweisen und Arbeitsteilung, Kapital und Markt. Sie beziehen sich zunächst
auch positiv auf die über Postverkehr, Telegraphie und andere Medien ermöglichte
Kommunikation unter Arbeitenden, ihre Organisation und erhoffte Kollektivität. Die
heute als Schubphase des Anthropozäns verstandene Explosion industrieller Lohn–
arbeit ab 1870 beruhte gleichermaßen auf fossilem Kapital wie auf Formen medialer
Informationsverarbeitung innerhalb von Industrie und Staat. Versuche, nationale und
später globale Märkte zu etablieren, gelten nun ohne technische Medien als ebenso
wenig denkbar wie ohne soziale Massen, aus denen sich der/die Arbeiter:in bald ab–
hebt als gebrochene, der eigenen Tätigkeit entfremdete oder umgekehrt ideologisch
überhöhte Figur. Im Kontext politischer Krisen und neuer Regimes der Sichtbarkeit,
die weiblich konnotierte Dienstleistungen, häusliche Verrichtungen oder koloniales
Zwangsschaffen nicht als Arbeit vorführen, sondern unsichtbar werden lassen (A.K.
Daniels) stellt sich damit auch die allgemeinere Frage nach dem Tätigsein des Men–
schen und dem Unterschied zwischen homo faber und animal laborans. So themati–
siert Hannah Arendt das Verhältnis von Arbeiten und Herstellen, labor and work, als
Gegensatz zwischen der vermeintlich isolierten, repetitiven, unproduktiven Tätigkeit
des Einzelnen und dem auf Dauerhaftigkeit angelegten Schaffen an einer geteilten
menschlichen Wirklichkeit.

Bestimmungen wie diese werden heute indes selbst zunehmend problematisch ange–
sichts von Rationalitäten und Technologien, die Arbeit gar nicht mehr als gesicherte
Bezugskonstante für Selbst und Gesellschaft anbieten. Mit der Flexibilisierung von Ar–
beit in der Nachkriegszeit, im Zuge von Prozessen, die sie entgrenzen und entwerten,
informalisieren und datafizieren, entstanden Grundlagen für ein gern pauschal dem
digital turn zugeschriebenes ›Verschwinden der Arbeit‹, für »microwork« (Lilly Irani)
und »bullshit jobs« (David Graeber). Nun begleiten Medien anscheinend nicht nur, sie
begründen die Prekarisierung menschlichen Tuns, die ›Plattformisierung‹ kultureller
Produktion, das Automatisieren, Fremdsteuern, De-Skilling und Monitoring einst–
mals qualifizierter Arbeitskraft. Arbeit wird dank Medien immateriell; so liegt es für
die Politik nahe, anstehenden Arbeitsplatzverlusten aufgrund von Kohleausstieg und
Strukturwandel mit Visionen kreativer Hubs und Medienarbeit zu begegnen. Während
die Open Source-Szene oder die Maker-Bewegung eine Rückkehr zur freiwilligen, un–
entgeltlichen, allein am Gebrauchswert orientierten Arbeit feiern, wird die von namen–
losen User:innen geleistete Arbeit auf werbefinanzierten Plattformen zum Problem.
Medienarbeit ist heute nicht einfach nur abstrakt risikobehaftet im Sinne von »ventu–
re« oder »aspirational labor« (Gina Neff, Brooke Erin Duffy), sie schadet mitunter ganz
konkret den ausführenden Subjekten, wie etwa Facebooks Content Moderator:innen.

Arbeit ist also kein einfacher Begriff philosophischer oder politischer Bestimmung
und als Topos nicht auf einen schlichten Nenner zu bringen: Sie lässt sich funktional
weder auf eine Trias medialer Speicherung, Übertragung und Verarbeitung reduzieren
noch durch eine klassische Kulturtechnikforschung analysieren, die sich vornehmlich
auf basale und historische Kulturtechniken des Schreibens, Lesens und Rechnens
beschränkte. Vielmehr ist Arbeit gekennzeichnet durch eine Heterogenität medialer
Praktiken – etwa des Organisierens, Produzierens, Überwachens, Redigierens, Identi–
fizierens, Visualisierens, Folgens, Archivierens, Verzettelns oder Delegierens mit je
spezifischen materiellen und informatischen Medientechniken der Ermöglichung und
Begrenzung. Arbeit, gleich ob von Mensch oder Maschine ausgeführt, steht in einem
Spannungsfeld von Ermächtigung und Disziplinierung.